Конституционный суд признал, что ряд положений Бюджетного кодекса мешают эффективной судебной защите граждан. Речь идет о ряде норм, которые позволяют взыскать с государственных органов компенсацию за неправомерные действия или судебные расходы по таким делам, только если у ответчика открыт лицевой счет в казначействе. Это могло помешать взыскателю получить полагающиеся ему выплаты. Своим постановлением от 19 июля КС обязал законодателя исправить этот пробел.

История вопроса

     В 2017 году Пресненский райсуд признал незаконными бездействие отдела МВД «Коммунарский». Полицейские не сообщили Юрию Рейнхиммелю в установленный срок о том, кто рассматривает его заявление, или по каким причинам дело не возбуждено (№ 02а-0166/2017). Суд обязал ответчика компенсировать Рейнхиммелю  15 000 руб. расходов на представителя.

       С исполнительным листом истец отправился в Управление Федерального казначейства по Москве. Но там ему отказали в компенсации судебных расходов. Оказалось, что у отдела «Коммунарский» нет лицевого счета в казначействе.

       Тогда Рейнхиммель попросил суды изменить способ исполнения судебного решения и взыскать расходы с УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам. Такой способ предложило само казначейство. Но Пресненский райсуд в этом отказал, и вышестоящие инстанции подтвердили его решение. По мнению судов, фактически Рейнхиммель ставил вопрос об изменении решения суда, что недопустимо на стадии его исполнения.

      Мужчина подал иск к МВД, его главному управлению по Москве, УВД по Троицкому и Новомосковскому округам, а также Минфину о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по его судебным расходам. Мировой судья отказал и предложил вместо этого попытаться оспорить предыдущий отказ Пресненского райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам.

       После этого заявитель обратился в КС. Он просил проверить конституционность норм:

• пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которому региональный распределитель средств федерального бюджета компенсирует ущерб, причиненный госорганами;
• п. 10 ст. 242.3 БК, по которому исполнительный документ в таком случае направляют в Федеральное казначейство по месту открытия счета ответчика;
• ч. 1 ст. 358 КАС, которая дает суду право изменить исполнительный документ по заявлению взыскателя, если его исполнение затруднено.

      По мнению Рейнхиммеля, в связке эти нормы не дают ему получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат исков и обращений.

Позиция Конституционного суда

      Конституционный суд согласился, что сложившееся правоприменение спорных статей БК делает невозможным взыскание средств с госоргана, у которого нет лицевого счета в казначействе. При этом нельзя изменить способ исполнения судебного решения и возложить его исполнение на главного распределителя бюджетных средств или непосредственно на казну.

    Тем, кто судится с госорганами без лицевого счета, не гарантирована в полной мере судебная защита, полагает КС.

    Ситуация вынуждает ответчика обращаться за пересмотром решения о возмещении расходов, чтобы привлечь в качестве ответчика орган, у которого открыт лицевой счет в казначействе. В результате гражданин несет новые судебные издержки. Это явно нарушает баланс частных и публичных интересов.

      Бюджетные средства в таком случае также без нужды расходуются на рассмотрение нового иска, добавляет Конституционный суд.

        Тем самым оспариваемые нормы не соответствуют Конституции.

    Конституционный суд обязал законодателя внести изменения, которые позволят исполнить судебное решение в отношении государственного органа независимо от наличия или отсутствия у него счета в казначействе.

     До тех пор суды обязаны по заявлению взыскателя привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящие органы власти, у которых есть необходимый счет. Дело Рейнхиммеля также подлежит пересмотру с учетом этих принципов, подчеркнул Конституционный суд.