pravoved - Новости

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЪЯСНИЛ, КОГДА ВДОВЕ ПОЛОЖЕНА ЗАРПЛАТА МУЖА

Thu, 18 Apr 2024 15:54:00 +0000

В нелегкой жизненной ситуации, которая сложилась после смерти гражданина, Верховный суд встал на сторону его вдовы. Доводы Судебной коллегии по гражданским делам ВС по поводу выплат семье умершего человека могут оказаться полезными многим, столкнувшимся с подобными проблемами.

А суть этого гражданского спора в следующем. После смерти мужа жительница Орла решила получить причитающуюся ему зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Но три местных суда ей в этом отказали. Их аргумент звучал так: на момент смерти супруга пара уже четыре года жила раздельно. Вдова дошла до Верховного суда РФ, настаивая, что три инстанции неправильно трактовали Семейный кодекс.

Эта история началась с того, что гражданин, один из руководителей небольшой фирмы, принял решение пожить отдельно от супруги. Он оборудовал себе жилище прямо в офисе компании. Там у него была кровать, туалет с душем и кухня. Так продолжалось несколько лет, а потом гражданину стало плохо прямо на рабочем месте. Врачи помочь не смогли. Мужчина умер, а спустя два месяца его жена обратилась в фирму с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход - его зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В фирме на эту просьбу не отреагировали. И на две претензии, написанные позже вдовой, тоже. Тогда гражданка пошла в суд.

Вдова сослалась на статью 141 Трудового кодекса. В ней сказано, что зарплата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи. На момент смерти мужчины гражданка была в зарегистрированном браке, а значит, ей должны выдать невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы. Помимо зарплаты и компенсации за отпуск вдова попросила суд взыскать с фирмы материальную помощь на похороны и компенсацию морального вреда за то, что с ней не стали даже разговаривать.

Но районный суд вдове в ее требованиях отказал. Суд сослался на статью 1183 Гражданского кодекса, по которой зарплата и "иные приравненные к ней доходы", которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, "проживавшим совместно с умершим". А на момент смерти гражданин жил отдельно от супруги. Сотрудники фирмы подтвердили, что их руководитель съехал от жены задолго до случившегося. Около четырех лет он жил в офисе компании. Следовательно, гражданке не положен доход умершего. А выплаты надо распределить между всеми наследниками, решил районный суд.

По Трудовому кодексу зарплата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи

Кроме этого суд отказался взыскивать с фирмы материальную помощь. На суде выяснилось, что фирма уже выплачивала вдове 100 000 рублей на погребение мужа. Но вдова, узнав, что покойный должен фирме примерно миллион рублей по договору аренды автомобиля, вернула полученные деньги. В компенсации морального вреда женщине так же было отказано. Апелляция и кассация с этим решением согласились.

Тогда вдова пошла в Верховный суд. Она настаивала на том, что они с супругом жили вместе, вели общее хозяйство не одно десятилетие. Это, по ее словам, подтверждают и показания друзей семьи, оценку которым местные суды почему-то не дали.

Кому в семье принадлежит имущество, купленное родителями, разъяснил Верховный суд

Но даже если допустить, что имело место раздельное проживание, это все равно не повод отказывать в выплате доходов, заявила вдова. Она обратила внимание, что Семейный кодекс под семейными отношениями понимает "совокупность обстоятельств" - несение общих расходов, общий бюджет и т.д., а не только проживание в одном помещении.

Местные суды этого не учли и поэтому пришли к ошибочному выводу об отсутствии семейных отношений, заметила вдова, добавив, что при жизни супруг оплачивал коммунальные услуги, ремонт и новую мебель.

На заседание в ВС вдова пришла лично. Она обратила внимание высокого суда также на то, что один из свидетелей, который рассказывал про их раздельное проживание, на работу устроился совсем недавно.

А со стороны женщины выступали свидетели, которые знали семью больше 20 лет. Но суды вообще никак не отреагировали на их показания.

Встал в Верховном суде вопрос и о возвращенной вдовой сумме, которую фирма давала ей на погребение. Женщина объяснила, что деньги ей предложили буквально на второй день после смерти мужа, но тут же предъявили официальные требования - вернуть его долги фирме за арендованную у них автомашину. По бумагам организации выходило, что долг супруга приблизился к одному миллиону рублей. Поэтому вдова и вернула деньги фирме в счет долга супруга.

В итоге судьи Верховного суда РФ пришли к выводу, что местные судебные инстанции приняли неверное решение. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на пересмотр в районный суд. Там для гарантии объективности это дело должен будет рассматривать совсем другой состав суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕТИЛ УПРАВЛЯЮЩИМ КОМПАНИЯМ ЗАВЫШАТЬ КВАРТПЛАТУ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ

Sun, 14 Apr 2024 06:40:00 +0000

Ее размер устанавливает общее собрание собственников

Размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома должен соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников. К такому выводу пришел Верховный суд по итогам рассмотрения иска жителя города Асбест Свердловской области к местной управляющей компании.

Конфликт возник после того, жильцы одного из домов получили платежки, в которых было указано, что за содержание жилого помещения им нужно платить на 30% больше, чем они решили на общем собрании. Управляющая компания на собрании предлагала установить квартплату в размере 33 руб. 88 коп. за 1 кв. м жилплощади, но собственники отклонили предложение. В результате сошлись на том, что за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме они будут платить 13 руб. 44 коп.

Каково же было удивление жильцов дома, когда с них потребовали квартплату из расчета 20 руб. 87 коп. за 1 кв. м. Как выяснилось, такой тариф был утвержден постановлением администрации Асбестовского городского округа, принятым за 3 месяца до их собрания.

Не смирившись с такой несправедливостью, один из хозяев половины квартиры этого дома обратился в суд. Первое решение было в его пользу — плата должна быть 13 рублей с копейками, как и решили жильцы. Но после того, как дело рассмотрели в более высоких инстанциях, в удовлетворении иска ему отказали.

Суды мотивировали это тем, что общее собрание собственников приняло решение без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания дома в надлежащем состоянии. На этом, собственно, и настаивала УК, поднимая тариф до уровня, установленного администрацией.

В Верховном суде указали, что это все-таки незаконно. В соответствии с действующим законодательством, тариф должен быть таким, как решили собственники. Исключения — если они не определились с тем, каким должен быть способ управления многоквартирным домом, или не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт. В этом случае как раз и применяется тариф, рекомендованный местными властями. Но в Асбесте была совсем другая ситуация. Поэтому решения, принятые в пользу УК отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

В РОССИИ ВВЕЛИ ШТРАФЫ ЗА СПАМ-ЗВОНКИ ДО ₽1 МЛН

Sun, 14 Apr 2024 06:39:00 +0000

Президент Путин подписал закон о штрафах в ₽1 млн за спам-звонки

За непрошеную рекламу компании будут штрафовать на сумму до 1 млн руб., физлицам грозит штраф до 20 тыс. руб. Авторы инициативы указывали, что согласие на получение прогноза погоды не означает согласия на рекламу

Административная ответственность за спам-звонки и рекламу кредитов без указания их полной стоимости ужесточена, соответствующий закон подписал президент Владимир Путин, он опубликован на портале правовой информации.

Штраф для граждан повысили с 2–2,5 тыс. до 10–20 тыс., для должностных лиц с 4–20 тыс. до 20–100 тыс. руб. Юридическим лицом прежде грозил штраф в 100–500 тыс., теперь взыскания составят от 300 тыс. до 1 млн руб.

В пояснительной записке авторы законопроекта отмечали, что согласие абонента получать данные справочного характера, например о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть воспринято как согласие получать рекламу. «Практика спам-звонков широко распространена как среди компаний, индивидуальных предпринимателей, так и среди кредитных и микрофинансовых организаций, главной целью которых является незаконное обогащение при условии получения гражданином информации не в полном объеме, а частично», — сказано в документе.

Указом президента также введена ответственность микрофинансовых организаций (МФО) за рекламу займов с нарушением статьи закона о рекламе, требующей предоставлять информацию о процентных ставках, диапазонах значений полной стоимости кредита с одинаковым размером шрифта. За нарушение этих требований штраф для компаний составит от 600 тыс. до 1,6 млн, должностных лиц — 40–100 тыс. руб.

Верховный суд уточнил размер госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения

Fri, 29 Oct 2021 04:35:00 +0000

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, изменив размер платы. Они подали этот документ на госрегистрацию, как и положено законом, и заплатили пошлину в 1000 руб. ВС согласился, что плата должна быть в 22 раза больше.

ИП Алексей Бильчугов отдал обществу «Альфа-М» нежилое помещение в аренду на семь лет. Договор зарегистрировали, но спустя год стороны договорились об изменении арендной платы. Арендатор обратился в региональное управление Росреестра, чтобы зарегистрировать допсоглашение, и заплатил госпошлину в 1000 руб.

Управление отказалось зарегистрировать соглашение, потому что «Альфа-М», по мнению чиновников, должна был заплатить пошлину в 22 000 руб. по правилам подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса. Суды трех инстанций с этим не согласились и обязали зарегистрировать допсоглашение за 1000 руб. (дело № А13-4848/2020).

Дело дошло до Верховного суда. Судьи указали, что такого рода дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения. А это значит, что размер платы за его регистрацию составляет 22 000 руб.

Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и отказала «Альфа-М» в иске к управлению Росреестра.

Верховный суд не разрешил взыскивать с семьи должника больше прожиточного минимума

Wed, 20 Oct 2021 07:32:00 +0000

Приставы наложили взыскание в связи с долгом по кредиту на 30% пенсии и 50% зарплаты, но в итоге получалось меньше прожиточного минимума. Нижестоящие суды этого не учли, дело отправили в первую инстанцию.

Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.

Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.

Московский районный суда Нижнего Новгорода 18 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требований пенсионера. Судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, подтвердил его и Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска Мясниченко, судьи ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).

По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Исходя из этого, Верховный суд указал, что «при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования». Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2019 года для пенсионеров составляла 8 037 рублей, для детей – 9 800 рублей. Таким образом, после вычетов, доход его семьи, состоящей из четырёх человек, с учётом пенсии супруги оказывался равен сумме, существенно ниже прожиточного минимума.

Верховный суд разрешил нарушать очередность требований кредиторов в экстраординарных случаях

Wed, 13 Oct 2021 15:31:00 +0000

Если отступление от очередности погашения долгов является вынужденной социально значимой мерой, то это нельзя считать нарушением закона, решил ВС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Ирины Букиной признала правоту арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Юрия Токарева, который обжаловал решения апелляционной и кассационной инстанций, посчитавших необоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов (дело № А28-2865/2016).

Признанное в 2016 году банкротом ООО «Водоканал», по согласованию с местными властями, продолжило свою работу по водоснабжению и водоотведению в нескольких районах Кировской области, заключив договоры с ресурсоснабжающей компанией.

За время процедуры банкротства «Водоканалсервис» погасил ряд требований, но один из кредиторов — АО «ЭнергосбыТ Плюс» — посчитал, что была нарушена очередность текущих платежей, и подал жалобу на управляющего с требованием взыскания с него убытка в размере 3,8 млн руб. В свою очередь, Токарев обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

АС Кировской области учел, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей, поэтому не нашел в его действиях нарушений. При таких условиях суд удовлетворил требования Токарева о разрешении разногласий.

2-й ААС отменил определение первой инстанции, сославшись на то, что оказание услуг водоснабжения «не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора». Суд указал, что из-за неправомерных действий управляющего «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств. С этой позицией согласились в АС Волго-Вятского округа.

Вместе с тем ВС обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил Токареву отступить от очередности погашения требований, а текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически были признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

"У конкурсного управляющего отсутствовали основания отклоняться от санкционированной судом модели поведения, в связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа о нарушении им очередности при погашении требований компании являются ошибочными», — указал ВС.

В определении также отмечается, что обжалуемые судебные акты создали двоякую ситуацию: в одном споре конкурсному управляющему было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании, но в то же время подобные действия признаны незаконными. Токарева обязали возместить убытки, а это недопустимо, подчеркнули в СКЭС.

«Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией с точки зрения арбитражного управляющего являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна», — решили судьи ВС, обратив внимание на «разумное поведение арбитражного управляющего, исключающее его ответственность».

В результате Верховный суд отменил судебные акты 2-го ААС и АС Волго-Вятского округа, оставив в силе решение АС Кировской области.

Разведение коров, свиней и кур на дачном участке - точка в споре не поставлена

Wed, 29 Sep 2021 03:13:00 +0000

Многие не знают, что по российскому законодательству не на всех земельных участках допускается разведение домашних животных и птиц, причем независимо от того, для каких целей это делается – для собственных нужд или для последующей продажи.

П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться только в пределах, определяемых его целевым назначением. А ст. 42 Земельного кодекса в числе главных обязанностей собственников земельных участков содержит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Нарушение этих правил грозит привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием с наложением штрафа, минимальная сумма которого для граждан составляет 10 тыс. руб.

В судебной практике уже встречаются решения, касающиеся этого вопроса. Два из них недавно дошли и до Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 1

Собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства" решил заняться разведением на своем дачном участке кур и уток. Он обустроил курятник и несколько лет подряд выращивал домашних птиц для последующей реализации яиц жителям садоводческого некоммерческого товарищества. Но это не понравилось владельцу смежного земельного участка. "На протяжении всего времени на земельном участке была грязь, разбросан корм для птицы, летали мухи", – жаловалась соседка, которая в итоге подала исковое заявление в суд.

По факту жалобы была назначена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, и по результатам обследования земельного участка установлено содержание на нем кур и уток. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого нарушителю был назначен штраф в размере 10 тыс. руб.

Собственник земельного участка не согласился с назначенным наказанием и решил обжаловать в суде постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель. Он отвергал сделанные должностным лицом выводы о нецелевом использовании земельного участка, поскольку, по его словам, домашнюю птицу выращивал в небольшом количестве (на момент проверки – 40 уток и 25 кур) и исключительно для личных нужд, а в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества, на территории которого находится земельный участок, не значился запрет на содержание домашних животных и птиц. Но суд не согласился с доводами нарушителя.

Доводы судов

Исследовав представленный материал, оценив доводы заявителя и ответчика, показания свидетелей, районный суд пришел к выводу, что факт нарушения целевого использования земельного участка все-таки имел место. Суд оставил решение о привлечении к административной ответственности без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что:

в свидетельстве о госрегистрации права земельный участок значится в категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства;
выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости подтверждает, что земельный участок имел вид разрешенного использования для садоводства;
в уставе СНТ было прописано право члена товарищества самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, включая использование его и расположенных на нем строений в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием без ущерба земле как природному и хозяйствующему объекту, а также обязанность нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение земельного законодательства.

Более того, свидетельские показания и проведенная проверка подтвердили факт разведения домашней птицы на земельном участке, который не предназначен для этих целей. Напомним, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). А в соответствии с действовавшим на момент выявления правонарушения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков, как сельскохозяйственное использование, включены садоводство, подразумевающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а также птицеводство, которое предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разведением домашних пород птиц.

При этом п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" допускает возможность изменения по заявлению правообладателя вида разрешенного использования земельного участка по решению органа государственной власти или местного самоуправления об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Однако действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, заявитель не предпринимал и на момент совершения административного правонарушения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался. А следовательно, должен был соблюдать и нести бремя ответственности за содержание и использование участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Таким образом, суд не нашел оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении и оставил его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Но на этом история не закончилась – заявитель решил обжаловать решение районного суда в областной суд. Тот, в свою очередь, поддержал выводы нижестоящего суда и отметил, что довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования "для садоводства" основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку ч. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещают использование земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок находится на территории СНТ с разрешенным видом его использования "для садоводства", но не для личного подсобного хозяйства, обратил внимание суд. Следовательно, в рассматриваемом случае собственник не должен был использовать его для содержания домашней птицы.

Впоследствии к аналогичным выводам пришел и кассационный суд. "Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ и не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ", – подчеркнул он, добавив, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, и нормы материального права применены правильно.

Позиция ВС РФ

Выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении ВС РФ от 2 августа 2021 г. № 16-АД21-6-К4, основываются на тех же правовых нормах, что и тезисы нижестоящих судов. Суд указывает, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусматривает дифференциацию земель в Российской Федерации по целевому назначению и их использование в соответствии с установленным для них целевым назначением. "Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования", – подчеркивает Суд. При этом ст. 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральным законодательством.

Также ВС РФ напомнил о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1-2 ст. 36 Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип направлен на обеспечение эффективного использования и одновременно охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. И положения ст. 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственников использовать земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением как раз способствуют реализации указанного принципа.

Суд признал, что факт использования для содержания птицы земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для садоводства", доказан. Он подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Поэтому привлечение к ответственности Суд признал обоснованным, указав на то, что иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.

При этом административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Напомним, эта статья в качестве наказания для граждан за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусматривает наложение административного штрафа в размере 0,5-1% кадастровой стоимости земельного участка – в случае, если кадастровая стоимость определена, но не менее 10 тыс. руб.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, ВС РФ не установил. В результате он оставил постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель и решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Дело № 2

Однако в судебной практике имеется и более свежее решение ВС РФ – Постановление ВС РФ от 30 августа 2021 г. № 89-АД21-10-К7, которое содержит несколько иную позицию относительно возможности использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для ведения садоводства и огородничества" для разведения мелкого рогатого скота и домашней птицы.

Суть дела

В ходе проверки было выявлено, что на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" помимо жилого дома расположены нежилые строения, в которых содержатся сельскохозяйственные животные (корова, теленок, свиньи) и домашние птицы (курицы, индюки). Надзорный орган посчитал это нарушением целевого использования земельного участка и привлек собственника к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначив при этом штраф в сумме 10 тыс. руб.

Это решение было обжаловано в районный суд. В своей жалобе собственник земельного участка просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, а также взыскать моральный ущерб, нанесенный ему областным органом земельного надзора. Он пояснял, что его земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на нем построен жилой дом, в котором проживает семья собственника, и возведены стайки для сельскохозяйственных животных. Он обратил внимание на то, что действовавший на тот момент Приказ Минэкономразвития России от 9 августа 2018 г. № 418 среди разрешенных видов использования дачного земельного участка для лиц, ведущих садоводство и огородничество для личных нужд, предусматривал в том числе скотоводство, свиноводство, птицеводство, животноводство и т. д. А следовательно, в его действиях по разведению животных и птиц на земельном участке нет состава вменяемого административного правонарушения. Но такие аргументы районный суд не поддержал.

Доводы судов

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав участников процесса, судья районного суда пришел к выводу, что имело место нарушение нормативного положения об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Так, принимая во внимание, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, суд отметил, что вид разрешенного использования "ведение огородничества" предполагает осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение не являющихся объектами недвижимости хозяйственных построек для хранения инвентаря и урожая, а вид разрешенного использования "ведение садоводства" – осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования, хозяйственных построек и гаражей. "На земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и домашней птицы", – отметил суд в своем решении. Он постановил оставить без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано в областной суд – заявитель указал на то, что районный суд не учел при вынесении решения целевое использование земельного участка, то есть основные виды разрешенного использования, зависящие от категории земельного участка и зонирования территории. Ведь на земельном участке построен жилой дом, баня, теплицы, стайки для содержания животных и птиц, имеются плодовые деревья, грядки, при этом вред земельному участку как природному объекту не наносится. А в ст. 42 Земельного кодекса РФ не содержится запрета на содержание и разведение домашних животных и домашних птиц для личных нужд с соблюдением санитарных, ветеринарных и градостроительных норм в законном строении на землях категории сельхозназначения. И в целом он считает, что для использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для садоводства и огородничества" для содержания животных и домашних птиц достаточно использовать участок по его целевому назначению, зависящему от категории земли.

Но областной суд, проанализировав соответствующие нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. А сам факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности его использования для разведения и содержания мелкого скота и птицы, не предусмотренного установленными видами разрешенного использования. "Доводы об отсутствии запрета на содержание мелкого скота и птиц на участке, предназначенном для садоводства и огородничества, а также об отсутствии сведений о нанесении вреда животным и птицам, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством считается использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, которое в рассматриваемом случае не предусматривает возможность использования его для указанного вида деятельности", – подчеркнул суд в обоснование своей точки зрения об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и кассационный суд, который, в частности, сослался на Постановление КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П, согласно которому в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка. Кроме того, суд напомнил, что такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН или указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными, а земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Более того, градостроительный регламент, установленный для соответствующей территориальной зоны, также не допускает возможности осуществления в этой зоне птицеводства и скотоводства. Не предполагает такой деятельности и указание на возможность возведения хозяйственных построек как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку к последним в соответствии со ст. 3 Закона № 217-ФЗ относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Позиция ВС РФ

Однако ВС РФ посмотрел на рассматриваемую ситуацию иначе – он посчитал выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку:

Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ);
остались без исследования и оценки судебных инстанций имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли собственником земельного участка условия, при наличии которых применение указанного вида разрешенного использования являлось бы допустимым;
вопреки тому, что заявитель настаивал на том, что использовал земельный участок, относящийся к категориям земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, судебными инстанциями не проверялись данные обстоятельства и доводы с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного КС РФ, – в частности, не устанавливались обстоятельства, связанные с использованием земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом).

В своих выводах ВС РФ делает акцент на позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П, согласно которой впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм предполагает, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе внесения таких сведений порождает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

В результате рассмотрения жалобы ВС РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка на новое рассмотрение в районный суд, предписав проверить доводы, в том числе со ссылками на конституционно-правовой смысл норм, выявленный КС РФ в Постановлении № 42-П, а также судебные акты, принятые по делу по иску администрации муниципального района к собственнику земельного участка о признании строения самовольной постройкой и об обязанности произвести ее снос.

Таким образом, на уровне высших судов точка в вопросе о возможности разведения домашнего скота и домашних птиц на землях, предназначенных для ведения огородничества и садоводства, еще не поставлена. Пока очевидно только то, что при рассмотрении подобных дел имеет значение тот факт, использовался ли земельный участок по прямому целевому назначению или нет, и являлось ли разведение животных и птиц допустимым в рамках дополнительного вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, суды должны брать в расчет конституционно-правовой смысл норм, касающихся использования земельных участков по целевому назначению.

Верховный суд рассказал, когда водитель может уехать с места ДТП

Tue, 07 Sep 2021 03:01:00 +0000

Мужчина попал в небольшую аварию, правда, повредил он только свою машину. Водитель не стал звонить в полицию и уехал с места ДТП. За это он получил «административку» и на год остался без прав. Защиту ему пришлось искать в Верховном суде, который напомнил, в каких случаях автовладелец не обязан вызывать полицейских и оставаться на месте аварии.

Поздно вечером 31 марта 2020 года Данил Арсеньев* ехал на своем Renault Duster по дороге «Кудымкар-Пожва», которая находится в Пермском крае. На 96 км этой дороги Арсеньев попал в ДТП. По всей видимости, водитель просто не справился с управлением и немного повредил кузов своего авто. Никакие другие машины не пострадали. Арсеньев не стал звонить в полицию и поехал дальше по своим делам.

Статья:

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП (оставление водителем в нарушение ПДД места аварии)

Позиция ВС:

Единственный участник ДТП не обязан вызывать сотрудников полиции и оставаться на месте происшествия, если нет жертв и не причинен вред чужому имуществу.

В тот же день на Арсеньева составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП). В материалах дела не говорится, как именно правоохранители узнали об аварии и нашли водителя. Так или иначе, в июне 2020 года мировой судья судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края Татьяна Гагарина признала мужчину виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и на год лишила его прав.

Как указала судья, Арсеньев нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, причастный к ДТП, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Две вышестоящие инстанции согласились с мировым судьей, после чего Арсеньев обратился в Верховный суд.

Не было обязанности

Верховный суд помимо п. 2.5 ПДД сослался также на п. 2.6.1. В нем говорится: если в результате аварии вред причинен только имуществу, водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место аварии, если по закону документы можно оформить без полицейских.

Арсеньев был единственным участником ДТП. В результате аварии пострадал только его Renault Duster, жертв не было, чужому имуществу вред не причинен. Учитывая это, у Арсеньева не было обязанности оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию, подчеркнул судья Сергей Никифоров. Он отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие события административного правонарушения (№ 44-АД21-9-К7).

Верховный суд уже не первый раз обращает внимание, что единственный участник ДТП не обязан вызывать полицию, если он никому больше не причинил вреда (например, № 18-АД18-59). Впрочем, «административки» таким водителям все равно выписывают довольно часто. Но в случае с Арсеньевым все три инстанции проявили невнимательность, поэтому в деле пришлось разбираться Верховному суду.

Верховный суд разбирался с правопреемством после смерти истца

Mon, 30 Aug 2021 04:16:00 +0000

Женщина продала дом и участок, а потом подала в суд, настаивая, что заключила сделку под влиянием обмана. Но после этого истица умерла, а суд прекратил производство по делу. Ее наследница попросила пересмотреть определение о прекращении по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции ее заявление не приняли, указав, что она не является стороной по делу. Верховному суду пришлось их поправить.

Под влиянием обмана

В июле 2015 года Зинаида Галкина* купила у Галины Григорьевой* участок с домом. Через месяц Галкина продала ½ доли в праве общей собственности на недвижимость своей дочери Анне Харитоновой* и внукам – Андрею Харитонову* и Даниилу Белову*.

В апреле 2016-го Григорьева обратилась в Авиастроительный районный суд Казани с иском о расторжении договора купли-продажи, а на самом деле хотела признать недействительной всю цепочку сделок. Григорьева настаивала, что продала дом под влиянием заблуждения и обмана со стороны Галкиной.

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что в момент заключения договора купли-продажи Григорьева не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение специалисты подготовили 11 мая 2017 года, а 21 августа заявительница скончалась. В сентябре того же года райсуд прекратил производство по делу в связи со смертью истицы и отсутствием сведений о ее правопреемниках.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Оставшееся после смерти Григорьевой имущество унаследовала ее племянница Дарья Соколова*. В феврале 2020 года Алексеевский райсуд Татарстана установил факт принятия наследства.

После этого Соколова обратилась в Авиастроительный райсуд и потребовала пересмотреть определение о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Она указала, что является правопреемником Григорьевой, а также лицом, чьи права и законные интересы затрагивает то определение.

Суд отказался принимать заявление Соколовой, сославшись на то, что она не является стороной по делу. С ним согласились две вышестоящих инстанции. Как отметила апелляция, принятое определение не разрешало вопрос о правах и обязанностях самой Соколовой. А довод заявительницы о том, что судебный акт затрагивает её законные права как наследницы, не является безусловным основанием для его пересмотра, подчеркнула апелляция.

Соколову такой исход не устроил, и она обратилась с жалобой в Верховный суд.

Затрагивает права и интересы

Если бы суд удовлетворил иск Григорьевой, то ей бы досталась спорная недвижимость. Тогда в случае ее смерти этот дом с землей перешли бы к ее наследникам, отметила «тройка» судей под председательством Юрия Москаленко.

Поскольку требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью заявителя, то вполне допустима процессуальная замена истца. Правопреемником Григорьевой является ее наследница – Соколова.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, то правопреемники могут, в том числе, обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов, напомнил Верховный суд. Он отменил акты нижестоящих инстанций и направил заявление Соколовой на рассмотрение в райсуд (№ 11-КГ21-18-К6).

За что нельзя оштрафовать ТСЖ: решение Экономколлегии

Wed, 18 Aug 2021 02:11:00 +0000

Товарищество собственников жилья, которое не передало данные со счетчиков одного из жильцов, оштрафовали за «нарушение установленного порядка ценообразования». Верховный суд признал, что штрафовать за это ТСЖ нельзя.

Товарищество собственников жилья «Полет» оштрафовали на 50 000 руб. за «нарушение установленного порядка ценообразования» (ч. 2 ст. 14.6 КоАП). ТСЖ не передало ресурсоснабжающей организации показания счетчика жильца одной из квартир дома. Из-за этого жилец заплатил за электроэнергию больше, чем должен был.

ТСЖ оспорило штраф в суде, ответчиком по иску выступило региональное управление Роспотребнадзора (дело № А05-14143/2019). Суды признали штраф законным. Товарищество не исполнило свою обязанность по передаче сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире и тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Товарищество обжаловало решения нижестоящих инстанций в Верховном суде. Заявитель настаивает: по ч. 2 ст. 14.6 КоАП его нельзя оштрафовать. Ведь ТСЖ не начисляет плату за коммунальные услуги. Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих инстанций и признала постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.